Начисляват ви лихва върху лихва - незаконно е
С Решение от края на юли Върховният касационен съд, 2-ро тър. отделениe, постанови: „ Уговорката в спомагателни съглашения към контракт за заем /с консуматор – физическо лице/ за добавяне към размера на постоянната главница на просрочени отговорности за лихви, върху които се начислява възнаградителна рента, съставлява анатоцизъм по смисъла на чл.10, ал.3 от Закона за отговорностите и договорите, който е позволен единствено при спогодба сред търговци на съображение чл.294, ал.1 от Търговския закон ”.
Горното, на по-разбираем език, значи следното:
В случай, че, в качеството си на физическо лице /не и на търговец/, сме забавили вноските си по заема и банката, вместо да направи същия предварително дължим, взема решение, с оглед опазване на правните отношения посред ни, да ни предложи разрочване на заема, посредством удължение на периода на погасяване на същия, няма право да начислява лихви за в бъдеще върху към този момент изтеклите лихви.
В банките е процедура да сумират дължимите и невнесени в период лихви с дължимата и невнесена в период главница, като върху сбора от същите дефинират нова рента върху по този начин снадки период на погасяване.
Последното обаче е неразрешено от цитираните нагоре законови разпореждания и е възможно единствено сред търговци /фирми/, и то единствено при положение, че е категорично уговорено.
Горното не значи, че не изискуем непогасената все още на предоговарянето рента, а единствено че върху нея не може да бъде начислявана /добавяна/ нова възнаградителна рента т.е. каквато и рента да бъде избрана, тя може да бъде начислена само и единствено върху непогасената част от главницата, не и върху непогасените до съответния миг лихви.
Горното значи също по този начин, че крепко някой към този момент е предоговорил заема си при горните оскъдни /незаконосъобразни/ условия, може да изиска от съответната банка намаляването на дължимите вноски на съображение на гореизложеното, а при отвод – да нападна подписанато в допълнение съглашение по съотвения правосъден ред.
Пълният текст на решенито може да бъде забелязан тук:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/vCourtActsByCase/B21DA1ED516C6426C22584460027DF93
Горното, на по-разбираем език, значи следното:
В случай, че, в качеството си на физическо лице /не и на търговец/, сме забавили вноските си по заема и банката, вместо да направи същия предварително дължим, взема решение, с оглед опазване на правните отношения посред ни, да ни предложи разрочване на заема, посредством удължение на периода на погасяване на същия, няма право да начислява лихви за в бъдеще върху към този момент изтеклите лихви.
В банките е процедура да сумират дължимите и невнесени в период лихви с дължимата и невнесена в период главница, като върху сбора от същите дефинират нова рента върху по този начин снадки период на погасяване.
Последното обаче е неразрешено от цитираните нагоре законови разпореждания и е възможно единствено сред търговци /фирми/, и то единствено при положение, че е категорично уговорено.
Горното не значи, че не изискуем непогасената все още на предоговарянето рента, а единствено че върху нея не може да бъде начислявана /добавяна/ нова възнаградителна рента т.е. каквато и рента да бъде избрана, тя може да бъде начислена само и единствено върху непогасената част от главницата, не и върху непогасените до съответния миг лихви.
Горното значи също по този начин, че крепко някой към този момент е предоговорил заема си при горните оскъдни /незаконосъобразни/ условия, може да изиска от съответната банка намаляването на дължимите вноски на съображение на гореизложеното, а при отвод – да нападна подписанато в допълнение съглашение по съотвения правосъден ред.
Пълният текст на решенито може да бъде забелязан тук:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/vCourtActsByCase/B21DA1ED516C6426C22584460027DF93
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ